home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_226 / 94_226.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-21  |  3.4 KB  |  64 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. FLORIDA BAR v. WENT FOR IT, INC., et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 94-226.   Argued January 11, 1995-Decided June 21, 1995
  17.  
  18. Respondent lawyer referral service and an individual Florida attorney
  19.  filed this action for declaratory and injunctive relief challenging, as
  20.  violative of the First and Fourteenth Amendments, Florida Bar rules
  21.  prohibiting personal injury lawyers from sending targeted direct-
  22.  mail solicitations to victims and their relatives for 30 days following
  23.  an accident or disaster.  The District Court entered summary
  24.  judgment for the plaintiffs, relying on Bates v. State Bar of Arizona,
  25.  433 U. S. 350, and subsequent cases.  The Eleventh Circuit affirmed
  26.  on similar grounds.
  27. Held:  In the circumstances presented here, the Florida Bar rules do
  28.  not violate the First and Fourteenth Amendments.  Pp. 3-16.
  29.   (a)  Bates and its progeny establish that lawyer advertising is
  30. commercial speech and, as such, is accorded only a limited measure
  31. of First Amendment protection.  Under the ``intermediate'' scrutiny
  32. framework set forth in Central Hudson Gas & Electric Corp. v.
  33. Public Service Comm'n of N. Y., 447 U. S. 557, a restriction on
  34. commercial speech that, like the advertising at issue, does not
  35. concern unlawful activity and is not misleading is permissible if the
  36. government: (1) asserts a substantial interest in support of its
  37. regulation; (2) establishes that the restriction directly and materially
  38. advances that interest; and (3) demonstrates that the regulation is
  39. ```narrowly drawn,''' id., at 564-565.  Pp. 3-5.
  40.   (b)  The Florida Bar's 30-day ban on targeted direct-mail solicita-
  41. tion withstands Central Hudson scrutiny.  First, the Bar has sub-
  42. stantial interest both in protecting the privacy and tranquility of
  43. personal injury victims and their loved ones against invasive,
  44. unsolicited contact by lawyers and in preventing the erosion of
  45. confidence in the profession that such repeated invasions have
  46. engendered.  Second, the fact that the harms targeted by the ban
  47. are quite real is demonstrated by a Bar study, effectively unrebutted
  48. by respondents below, that contains extensive statistical and anec-
  49. dotal data suggesting that the Florida public views direct-mail
  50. solicitations in the immediate wake of accidents as an intrusion on
  51. privacy that reflects poorly upon the profession.  Edenfield v. Fane,
  52. 507 U. S. ___, ___-___; Shapero v. Kentucky Bar Assn., 486 U. S.
  53. 466, 475-476; and Bolger v. Youngs Drug Products Corp., 463 U. S.
  54. 60, 72, distinguished.  Third, the ban's scope is reasonably well
  55. tailored to its stated objectives.  Moreover, its duration is limited to
  56. a brief 30-day period, and there are many other ways for injured
  57. Floridians to learn about the availability of legal representation
  58. during that time.  Pp. 5-16.
  59. 21 F. 3d 1038, reversed.
  60.  O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  61. quist, C. J., and Scalia, Thomas, and Breyer, JJ., joined.  Kennedy,
  62. J., filed a dissenting opinion, in which Stevens, Souter, and Gins-
  63. burg, JJ., joined.
  64.